Банк не всегда вправе поднять ставку, если новая страховка не отвечает условиям:

Заемщик решил сменить страховую компанию и направил в банк уведомление с приложением нового полиса. В нем не было обязанностей страховщика уведомить банк о наступлении страхового случая, намерении отказаться от страховки или внести в нее изменения. Банк в одностороннем порядке повысил ставку по кредиту.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал заемщика, поскольку основные условия были соблюдены. Банк назван выгодоприобретателем по страховке, срок страхования соответствует его требованиям. Отсутствие в полисе названных условий не причиняет кредитору вреда и не нарушает его имущественных прав.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в похожем деле также встал на сторону заемщика. Он не принял довод о том, что новым полисом не предусмотрен такой риск, как критическое заболевание. Суд отметил: до повышения ставки банк не уведомил заемщика о несоответствии полиса требованиям, не предложил представить страховку, которая покрывает указанный риск.

Заемщик не обязан предупреждать о досрочном погашении долга:

Заемщик без уведомления внес платеж в счет полного и досрочного погашения кредита. Банк продолжил списание ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которую он попытался взыскать через суд.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал в иске. Он не принял аргумент о том, что кредитора нужно было предупредить о досрочном погашении. Заемщик указал на полное досрочное погашение кредита в назначении платежа.

Второй кассационный суд общей юрисдикции разрешил похожее дело аналогичным образом.

Сумма кредита заранее рассчитана с учетом цены дополнительных услуг и другие признаки навязывания:

Шестой кассационный суд общей юрисдикции решил, что дополнительная услуга навязана заемщику, отметив такие обстоятельства:

- сумму кредита банк заранее указал с учетом цены дополнительных услуг и их оплаты за счет заемных средств;

- в анкете-заявлении было одно поле для согласия на несколько услуг или отказа от них;

- в анкете не было информации об услугах помимо их наименования и стоимости.

Нет доказательств, что такая информация была доведена до потребителя иным способом.

Суд отверг доводы:

- о возможности оплаты дополнительной услуги за счет собственных средств ответчика;

- наличии полей для собственноручных отметок заемщика.

Первый кассационный суд общей юрисдикции также посчитал дополнительные услуги навязанными. Потребителя не проинформировали о них при предоставлении кредита. Однако оплата услуг произведена за счет кредитных средств.